Seksikeskustelut tampere prostituutio

Myös naisedustajia on tapahtumissa, niin heille pitää olla miehiä tarjolla, koska miespuolisia edustajia ei ole heille niin paljon tarjolla. Lisäksi feministit tarvitsevat sitä patukkaa, niin mikäs sen parempi kuin kiltti ja kuuliainen pakolainen, siinä pakolaiset joutuvat touhuamaan ihraisten vanhojen läskien naisten kanssa.

Kyllä käy pakolaisia sääliksi, kun noita läskejä akkoja näkee kaupungilla. Hesarin jutussa myös Hesarin jutussa myös pakolaiskeskuksessakin oleva kertoi myyvänsä itseään saadakseen rahaa.

Keskuksissa olevat saa ravinnon tai siihen rahaa , asunto, hygienia ja kaikki annetaan vastikkeetta. Jos siis tällainenkin ihminen valitsee seksin myymisen niin se on hänen oma valintansa ja suomalaisia on aivan turha syytää.

Muutenkin jos paperiton, maassa luvatta oleva ja karkotettava alkaa myydä itseään niin hän voisi halutessaan tehdä muutakin.

Hän voisi palata ilmaiseksi turvalliseen lähtömaahansa , saisi paluurahan ja itseään ei tarvitsisi myydä. Painotan , että nämä valinnat joka ikinen tekee ihan itse. Turha taas kääntää tätäkään suomalaisen syyksi , ei käy se. Pakolaiset itse sekä ostaa, että myy seksiä.

Kaikkia ostajia kehotetaan käyttämään ainakin kortsuja ettei tule saaneeksi muutakin kuin hetken ja mielestäni vielä kyseenalaisen nautinnon? Suomalaiset nuoret naiset näyttää viihtyvän ainakin Hesan katukuvan mukaan kovasti värikkäämmän kulttuurin kainaloissa. Jokainen tekee valinnan tälläkin tasolla ja mahdolliset ikävämmätkin seuraukset on siis myös itse valittu ja kestettävä. Sama ilmiö muuallakin Sama ilmiö muuallakin Suomessa, nuoret tytöt tumman pojan kainalossa. Usein pojan mukana vielä lauma maanmiehiä.

En ole varma, mutta mutu-tuntumalla voisin veikata, että kovinkaan herkästi näitä uusia vävyjä ei viedä näytille iskän ja äidin tykö. Eikös muutamat Spärrän nais Eikös muutamat Spärrän nais työntekijät pakolaiskeskuksissa lohduttaneet pakolaisten koti-ikävää jakamalla tavaraansa.

Papit ja papittaret kirkot Papit ja papittaret kirkot työpakjoiksi. Vielä muutama vuosikymmen Vielä muutama vuosikymmen sitten Suomen irtolaislain avulla pystyttiin taistelemaan prostituutiota, kerjäystä ja muita lieveilmiöitä vastaan. Onko irtolaislaista enää mitään jäljellä? On onnetonta, jos ulkomaalaisia seksin myyjiä haastattelevat vain lehtimiehet - heidän sijasta haastattelijoina pitäisi olla poliiseja, jotka voisivat pidättää heistä ainakin paperittomat.

Koska siirtolaisten määrä on Suomessa kasvanut kovin suureksi ja muuttanut muotoaan, nyt tarvittaisiin nopeasti kunnollinen irtolaislaki. Nyt kirkko mukaan, seksin Nyt kirkko mukaan, seksin myynti on lailistettava!!! Pitäisi olla suvaitsevaisia ja ymmärtäväisiä ja rikastaa kulttuuriamme!

On jokaisen oma asia mitä tekee makuuhuoneessaan, aikuiset ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, nyt satenkaarenväki mukaan! Ja miksi meillä on Ja miksi meillä on huumeruiskujen vaihtopisteet, muttei käytettyjen kondomien vaihtopisteitä?

Ovatko prostituoidut vähemmän tärkeitä, kuin huumeiden käyttäjät? Eikö valtiota kiinnosta seksityöntekijöiden turvallisuus ja terveys? Irtolaisuus, kerjääminen ja Irtolaisuus, kerjääminen ja prostituutio on sallittua. Eläköön vapaa liikkuvuus ja kulttuurien rikkaus. Olisiko tämä sitä hei me Olisiko tämä sitä hei me tienataan tällä työllistämistä jota tehdään hyväksymällä kielteisenmaassaolo päätöksen saaneiden maahantunkeutujien osaamista?

Halutaanko tällä ohjata kantasuomalaistenkin ajatuksia uuden ammatinvalinnan piiriin? Mitkä ihmeen "uuspaperittomat Mitkä ihmeen "uuspaperittomat"? Paperit joko on tai niitä ei ole, ei se liity uutuuteen tai vanhuuteen. Suuri osa tp-hakijoista on "hukannut" paperinsa tahallaan matkan varrelle eli eivät siis edes ole oikeasti paperittomia, vaan omat paperit on tuhottu tp-paikan toivossa. Kun joku keksisi edullisen ja varman maailmanlaajuisen dna-testauksen tietokantoineen, poistuisi paperittomuuden ongelma kokonaan.

Valehtelulle ei jäisi enää tilaa ja maasta toiseen voisi siirtyä vain esittämällä paperit tai antamalla dna-näytteen vaivattomasti esim. Ihmisiä joka päivä syntyy Ihmisiä joka päivä syntyy enemmän kuin noita testejä ehdittäisiin tehdä. Puhumattakaan niiden hinnasta, eivät maailman kaikki rahat riittäisi 7 miljardin ihmisen testiin. Puhumatta siitä, kuka hullu käyttäisi triljoonia euroja pelkästään testeihin, kun samalla rahalla voisi parantaa ihmisten elinolosuhteet, niin ettei ihmisten ylipäätänsä tarvitsisi paeta omasta kodista.

Jos ei valtiomme maksama täys Jos ei valtiomme maksama täys elatus riitä, niin siitä vaan, tehköön mitä lystää ja ketään ei kiinnosta! Öljynporausalan ammattilaiset Öljynporausalan ammattilaiset osaavat letkun käytön myös pimeässä yössä. Ammatti-ilmoitukset turvapaikkahakemuksissa ovat ainakin näiden osalta ilmeisesti osittain totta?

Jos tarina on yhtään totta, niin yllättävän paljon on homoseksuaaleja Suomessa. Artikkelin mukaan jokaisesta vastaanottokeskuksesta löytyy siis muutamasta aina kymmeniin seksityöläistä ja asiakkaita riittää kaikille. Voisi siten myös ajatella, että naisten seksuaaliseen käyttäytymiseen voidaan todistetusti vaikuttaa, kun miesten käyttäytymiseen voi olla hankalampi vaikuttaa. Porno tai kulttuurin seksualisoituminen ei näet ollut suinkaan lisännyt miesten tarvetta seksiin.

Ehkä ratkaisuna voisi olla myös, että pikkupoikia potkittaisiin jo alakoulusta lähtien säännöllisesti munille, niin tulevaisuuden Raewynit eivät kiusaisi naisia enää patriarkaalisilla seksivaatimuksilla.

Jatkan nyt vielä yllä kirjoittamaani. Eli, vaikka naisen seksuaalinen käytös saattaisikin olla helpommin muokattavaksi, miksi markkina-arvomielessä hänen kannattaisi alkaa ns. Sillä, kuten yllä on kirjoitettu, ainakin perinteisesti ja uskoakseni vielä nykyäänkin pohjoismaisessakin kulttuurissa seksuaalisesti aktiivinen tarkoitan tällä henkilöä, jolla on useita partnereita ja ei niin nirso nainen saa nopeasti helpon, jopa halvan naisen leiman.

Miksi siis naisen kannattaisi ehdoin tahdoin lähteä itse alentamaan markkina-arvoaan? Olen kyllä huomannut, että joidenkin kirjoittajien mielestä tämä olisi naisen velvollisuus.

Milloin vedotaan taloudellisiin seikkoihin, milloin jonkinlaiseen yleisempään "muuten yhteiskunta romahtaa" uhkakuvaan. Ja loppuun vielä sitten tämä saa omalta osaltani taas kerran riittää: Tuollaisilleko miehille sitä sitten pitäisi alkaa antaa helpommalla..? Miehet päättivät vuosisatoja länsimaisissa yhteiskunnissa, kuka pääsee pariutumaan, ja kuinka miehet asian ratkaisivat: Jokaisesta naisesta pidettiin huolta, jos ei mies, niin sitten isä tai veli.

Myös perhettä ja vanhuksia arvostettiin ja heistä huolehdittiin, kun miehet saivat järjestää asiat. Naiset ovat saaneet järjestää asiat mielensä mukaan viimeiset vuosikymmenet, ja mitä on tapahtunut? Seksi ei enää jakaudu tasan, vaan se keskitetään pienelle osalle miehiä. Muilta miehiltä viedään kyllä resurssit yhteiskunnan koossa pitämiseksi, mutta mitään ei anneta vastapalveluksena. Perheet on romutettu, miehet ulkoistettu niistä ja vanhukset kärrätty laitoksiin tai jätetty yksinäisyyteensä.

Lasten ja nuorten pahoinvointi on huipussaan. Niin että miksi juuri naisten pitäisi löyhätä kriteerejään ja miettiä uudestaan sitä, kuinka yhteiskunta kannattaa rakentaa? Kun tuossa pari päivää sitten Laasanen kirjoitti feminiineistä ja feministisistä myyteistä, niin tuo sinun väitteesi edustanee jonkinlaista maskulistista ATM-myyttiä. Kuten myös tuo kakkoskappaleen "Perheet on romutettu, miehet ulkoistettu niistä".

Kyllä psykoanalyysi elää ja voi hyvin. KELA voi kertoa enemmän: Kun naiset ronskisti yleistäen syrjivät ja -- vallankäytöstä kun kerran myös puhutaan -- "sortavat" rankasti osaa miehistä, se johtaa joidenkin kohdalla monenlaisiin ikävin seurauksiin kuten itsemurhiin ja syrjäytymiseen. Vaikka Laasasen painotuksia on välillä vaikea niellä, tähän minäkin uskon.

Ja siihen, että ongelma on ollut pahenemaan ja kärsivien joukko suurenemaan päin sitten E-pillerin, jos ei jo feminismin keksimisestä lähtien. Lisäksi juttuun liittyy sellaisia lieveilmiöitä, jotka johtavat miesvihaan, mikä ei puolestaan paranna reppanoiden kärsimystä. Eikä se kivaa ole muistakaan miehistä. Henryn kirjoituksissa on sellainen hauska piirre, että hän ainakin selittää ne jatkuvasti olevan arvovapaita. Tai siis hänen tutkimuksensa ainakin. Mutta sitten kun mitä tiedän tiedekentästä ylipäätään niin nykyään hyvän tutkimuksen merkkinä pidetään sitä, että tutkija ilmoittaa omat arvolatauksensa.

Näin ainakin humanistisssa ja yhteiskunnallisissa tieteissä. Konsensus näissä tieteissä nähdäkseni on, että arvovapaata tutkimusta ei ole, sillä kovankin logiikan takana ihmisillä on aina mieltymyksiä ja arvoja, jotka ainakin metatasolla vaikuttavat tutkittavan aineiston valintaan.

Jotenkin itsellä nousee karvat pystyyn jos joku pitää itseään jotenkin inhimillisille vaikuttimille vapaana superolentona, joka on puhtaan looginen ja puolueeton.

En syytä sinua Henry tästä, mutta tunnistatko kuvaamani trendin tieteissä ja mitä mieltä olet siitä? Tuo riippuu täysin alasta ja tutkimuksen tyypistä. Laadullisessa tutkimuksessa tuo on yleisempää kuin määrällisessä; diskurssianalyyttisessä yleisempää kuin tilastollisessa.

Kirjallisuustieteessä yleisempää kuin taloustieteessä. Naistutkimuksessa yleisempää kuin psykologiassa tai biologiassa. Mitä subjektiivisempiin, pehmeämpiin ja arvolatautuneempiin kysymyksiin mennään, sitä hyödyllisempää tämä on. On kuitenkin yhä mahdollista tehdä empiirisiin seikkoihin perustuvaa tutkimusta, joka minimoi mahdollisuuksien mukaan tutkijan roolin ja keskittyy yhteisymmärryksen mahdollistaviin faktoihin.

Sandersonin , 5 mukaan sosiologisen teorian valintaa ohjaavat tutkijan poliittiset preferenssit. Valitut teoriat ohjaavat tutkimuksen tuloksia tutkijan poliittisten näkemysten mukaisesti. Hailan , , mukaan tieteellisen tutkimuksen taustalla on aina jokin ideologia. Tutkimus on tutkijoiden harjoittamaa käytännön toimintaa, jonka he perustelevat itselleen tärkeillä arvoilla. Käytännöllisesti suuntautuneiden tutkimusalojen, kuten tasa-arvopolitiikkaa käsittelevän tieteen, taustalla oleviin ideologisesti määräytyneisiin yhteiskunnallisiin näkemyksiin onkin syytä suhtautua kriittisesti.

Sosiologi on mukana osanottajana yhteiskunnassa käytävissä symbolisissa kamppailuissa ja ongelmaksi muodostuukin se, miten on mahdollista tuottaa puolueettomia analyysejä yhteiskunnasta. Oikeastaan ainoa lääke tuohon ongelmaan on refleksiivisyys, eli oman aseman ja omien vaikuttimien tiedostaminen. Tutkijalta vaaditaankin erityisen suurta itsereflektiota, eli tietoisuutta omista valinnoista ja niihin vaikuttaneista tekijöistä — niin aineiston hankinnassa, analyysissä kuin tulkintojen tekemisessä.

Tutkijan on osoitettava omat lähtökohtansa suhteessa tutkimiinsa kysymyksiin. Toisin sanoen tutkimuksen emansipatoriset tavoitteet on tuotava julki. Olen osallistunut tasa-arvoa käsitteleviin nettikeskusteluihin jo useiden vuosien ajan miesasamiehen roolissa. Kuulun myös Miesten tasa-arvo ry: Viime vuosina olen esiintynyt toisinaan myös mediassa ja tasa-arvoa käsittelevissä seminaareissa.

Olen siten aktiivisena osanottajana tutkimallani kentällä. Toisaalta katson, että vaikutukseni viralliseen tasa-arvopolitiikkaan on ollut vähäinen, vaikka roolini epävirallisissa netin tasa-arvokeskusteluissa on ollut suuri. Määrittelen itseni maskulistiseksi tutkijaksi ja miesasiamieheksi. Näkökulmaani voidaan kutsua empiiriseksi maskulismiksi. Sana empiirinen viittaa siihen, että keskeiseen asemaan nousee sukupuolitettujen tilastojen tarkastelu.

Tärkeintä tässä tutkimuksessa ei ole se, kuka näkee mies vai nainen vaan se, kenen ongelmat nähdään miesten vrt. Toisaalta sanavalinta maskulistinen kuvaa feministisen tutkijanposition kääntöpuolta. Feministinen tutkimus kohdistaa katseensa naisten ongelmiin ja miesten valtaan, kun taas maskulistinen tutkimus kohdistaa katseensa miesten ongelmiin ja naisten valtaan.

Feministinen tutkimus käyttää hyväkseen feministisiä teorioita, kun taas maskulistinen tutkimus hyödyntää maskulistien suosimia teorioita. Maskulistinen perspektiivi merkitsee uskomusta siihen, että naiset ja miehet ovat omalla tavallaan alistettuja ja ilman valtaa yhteiskunnassa. Kun tutkitaan toistuvia ja kvantifioitavia ilmiöitä, on helpompi olla arvovapaa.

Silloinkin tosin arvot väkisin tunkevat joltain osin mukaan, koska kaikki liittyy kaikkeen eikä kaikkea voi tutkia. Laasanen mainitsi muistaakseni jossain noudattavansa evoluutiopsykologian tieteenihannetta tai jotain sellaista. Tällöin toistuvat -- vaan harvoin kvantifioidut -- jutskat ovat ihmisen perimään liittyviä luonnollisia käyttäytymis- ja ajattelumalleja.

On kai itsestään selvää, että tämä ei päästä pinteestä, mutta kyllähän perimä periaatteessa tuo arvovapaan elementin mukaan. Käytännössä kuitenkin heikonlaisesti, koska tieteenala on aika huteralla pohjalla toistaiseksi.

Sosiologinen puoli taas etenee heikon ymmärrykseni mukaan ihan loogisesti empiriasta johtopäätöksiin, kun tutkimuskysymys on jotain sellaista kuin "mitä yhteiskunnallista merkitystä on pariutumiskäyttäytymisellä, kun miehet jaetaan luokkiin seksuaalisen vetovoiman perusteella".

Jo tähän mennessä evoluutiopsykologia ja sosiobiologia on saanut selville mittavan määrän empiirisiä tosiseikkoja ja säännönmukaisuuksia ja rakentanut koherentin teoreettisen viitekehyksen, jolla on paljon potentiaalia. Verrattuna useimpiin yhteiskuntatieteisiin ja niiden fragmentoituneeseen teoriapohjaan tilanne on suorastaan loistava.

Biologia ja empiria estävät karkaamasta liian kauan konstruktioiden ja diskurssien ihmemaailmaan. Suurimmat vastalauseet ovat olleet luonteeltaan lähinnä ideologisia ja poliittisia, mikä ei ole ennen kaikkea maailmaa parantavilta sen todellisen ymmärtämisen sijaan yhteiskuntatieteilijöitä yllättävää.

Vaikkapa butlerilaiset kielileikit menevät usein iloisesti läpi hienona tieteenä, mutta todellinen empiirinen tutkimus ei, jos se on ikävää. Kyse on siitä, että miehen tehtävä on ollut tarjota työllään resurssit, joiden avulla prehe kasvatetaan. Miesasiamiesten tuleekin vaatia miehille enemmän päätösvaltaa, mihin heidän tarjoamansa resurssit kulutetaan. Tähän mennessä suuri osa naisista on pitänyt parinvalinnassa yllä niin "tiukkaa" käytöstä, että hedelmälliset vuodet ovat jo takana päin.

Komikymppinen nainen voi todennäköisesti olla erittäin viehettävä, mutta siltikin hänen parhaat vuotensa ovat jo takanapäin, korkeimman tason omaavan kumppanin houkuttelemista ajatellen. Naisten parhaimman hedelmällisyyuden aika korreloi vahvasti sen ajanjakson kanssa, jolloin he ovat miesten silmissä viehettävimpiä. Arvolataus on erikoinen ilmaus. On tavallista ilmaista selkeästi viitekehys tai paradigma mistä käsin tutkimusta tekee, mutta mitä ihmettä arvolataus on?

Näinhän se on, mutta yleensä tämä on ymmärretty hyvin pinnallisesti. Väite että tutkimus ei ole arvovapaata, ei silti suoraan tarkoita, että se olisi subjektiivista vs. Nythän esimerkiksi kaiken maailman graduntekijät ja lapsia opastavat lehtorit sosisiologiassa ja varsinkin naistutkimuksessa ajattelevat, että on jonkinlainen tieteellinen hyve, aidosti ja rehellisesti olla törkeän subjektiivinen, kunhan muistaa ilmoittaa positionsa etukäteen.

Tästä on seurannut, että sivistymättömät tieteentekijät yhteiskuntatieteissä ovat hylänneet aiemmat tieteenihanteet tarpeettomina rehellisyyden nimissä. Virhe on siinä, että tieteen arvovapaus on paljon syvällisempi tieteenfilosofinen kysymys, eikä henkilökohtainen subjektiivinen seikka. Yksittäinen tieteentekijä pystyy kyllä reflektoimaan henkilökohtaisia arvojansa, mutta hän ei ehkä pysty näkemään lähestymistapansa paradigmaan sidottuja oletuksia, tai kulttuurisia "latauksia".

Hän ei voi hypätä pelistä ulos kesken kaiken, keskustelu tieteen taustaoletuksista ja niiden sidoksista mihin tahansa täytyy käydä muualla - ensisijaisesti tieteenfilosofisessa keskustelussa.

Olen lukenut paljon Henryn tekstejä ja niistä saatuja kommentteja. Kuvittelenko vaan vai huokuuko niistä jonkinlainen naisvihamielisyys? Sellaisen kuvan olen saanut. Olen itsekin sitä mieltä, että feministit ovat menneet monissa asioissa jo liian pitkälle, mutta kannattaako miesten asiaa ajavien todella alentua samalle tasolle?

Harva tuntuu enää ajavan todellista tasa-arvoa. Kiinnostaisi myös Henry ja muut , että miten lähtisitte korjaamaan tätä ongelmaa eli naisten seksuaalista valtaa ja miesten seksin puutetta? Henry on tosin todennut, ettei näillä teksteillään pyri varsinaisesti muuttamaan asioita, mutta ihmettelen silti, miten siihen voisi puuttua.

Sehän sotisi täysin naisten ihmisoikeuksia kohtaan. Jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä. Toivoisin teiltä asiallisia vastauksia viestiini. Olen ehkä vielä turhan naiivi ja sinisilmäinen, mutta näissä teksteissä annetaan välillä sellaista kuvaa sekä miehistä että naisista, etten haluaisi uskoa todeksi. Miehet esitetään himojensa vietävissä olevina eläiminä ja naiset laskelmoivina rahan ja statuksen perässä juoksevina.

Tämä kaikki on aika kaukana omista ajatuksistani ja lähipiirini elämäntavoista. Minusta näissä teorioissa ylikorostetaan liikaa miesten seksikeskeisyyttä ja naisten romanttisuutta ja rahanhimoa. Itse olen vuotias enkä ole vielä koskaan harrastanut seksiä. En ole edes vielä suudellut yhtäkään miestä. En allekirjoita sitä, että olen säästellyt itseäni siksi, koska haluan siitä kalliin hinnan ja nyhtää mieheltä rahaa ym.

Voin kertoa, että myöskään miehen rahatilanteella ei ole minulle mitään merkitystä, ihan rehellisesti. Koen irtosuhteet myös haitallisiksi sukupuolitaudit, ei-toivottu raskaus, vaara joutua raiskatuksi jne. Haluan ensin rauhassa tutustua ja sitoutua mieheen, jotta ajatus seksistä tuntuisi hyvältä ja turvalliselta.

Olen myös kieltämättä niin romantikko, että tuntuu hyvältä ajatus vain yhdestä miehestä koko elämän ajan. En osaa enkä halua erottaa seksiä tunteista, mutta en tuomitse muiden yhden illan juttuja. Mitenkään haluton en kyllä ole itsetyydytän päivittäin. Omien kokemuksieni mukaan miehet eivät ole niin himojensa vietävissä kuin Henryn tekstien perusteella voisi luulla.

Tunnen runsaasti miehiä, jotka vastustavat irtosuhteita ja ovat odottaneet parisuhdetta ja vasta sitten harrastaneet seksiä.

Enkä allekirjoita sitä, että miehet haluaisivat elää ennemmin kaikkien kanssa häsläten kuin avioliitossa. Sekä miehet että naiset haluavat sitoutua, rakastua ja perustaa perheen. Myös mustasukkaisuus omasta kumppanista on luonnollista. Monikaan nainen ei nykypäivänä ole enää taloudellisesti riippuvainen miehestään. Tunnen myös paljon romanttisia miehiä ja siksi ihmetyttää, kun naisten romanttisuutta korostetaan jatkuvasti. Pitkissä parisuhteissa miehet monesti kaipaavat jopa vaimoaan enemmän sylikkäin istumista, halauksia ym.

Eli väittäisin, että Henryn tekstit ovat aika rankkaa yleistystä monin paikoin. Kieltämättä myös mielenkiintoisia havaintoja. Olen kuitenkin huomannut saman asian, nimittäin että monet miehet ovat paljon meitä naisia romanttisempia ja sentimentaalisempia. Meissä naisissakin on vähän jäyhempiä, karskimpia ja asiallisempia - emme me kaikki ole pusipusipupusia, jotka kaipaisimme kynttiläillallisia ja kalliita korulahjoja.

Parasta on hassutteleva mutta toimiva arki huumorintajuisen ja luotettavan rakkaan kanssa. Siinä on romantiikkaa tarpeeksi, että asiat sujuvat. Rakkaimpia lahjoja ovat rakkaan spontaanisti ostamat humoristiset, huokeat pikku yllätykset. Tärkeintä on saada tuntea itsensä muistetuksi ja arvostetuksi. Sen enempää ei tarvitse vaatia, mutta ei myöskään sen vähempää. Se onkin ilmeinen virhe, sillä naiset eivät ole romanttisia. Naiset odottavat miehiltä romantiikkaa, mutta eivät suinkaan itse suunnittele romanttisia tilanteita tapahtuvaksi.

Miehet ostavat kukat, vievät teatteriin ja illalliselle, miehet järjestävät yllätyksiä, miehet varaavat viikonloppumatkat kylpylään, miehet hierovat naisiansa tuokusvilla öljyillä kynttilän valossa, miehet ostavat naisille koristeita, miehet osoittavat rakkautansa monin mielikuvituksellisin tavoin, miehet ovat hassuja rakastuttuaan No kokemattomat nuoretmiehet nyt haaveilevat mitä sattuu, kun naivisti uskovat ensinnäkin naisten odottavan 18 vuotiaalta mieheltä halua sitoutua loppuelämäksi.

Kyllä se heille aika pian selviää, ettei heillä ole mitään tarjottavaa, jotta voisivat pitää naisen. Himojen vietävänä he kuitenkin ovat, mutta toki seksuaalisuus on heille uusi asia, jota he yrittävät kaikin tavoin peitellä, vaikka se etenkin nuorilla miehillä on jatkuvasti mielessä.

Juuri sinunkaltaisesi nuori nainen, joka "säästelee" itseään kuviteelliselle tosirakkaudelle, on juuri se nainen, joka kuitenkin antautuu kokeneelle pelimiehelle, joka tuntuu niin aikuiselta Ehkä Henryn ja meidän tavoitteena on avata kaltaistesi silmiä, että valitsisitte jonkun, joka ei ole ulkoinen menestyjä, vaan tavallinen ujo nuorimies. Sellainen saattaa todellakin pitää vielä teitä naisia arvossa ihan vilpittömästi, kunhan ette itse pilaa tätä pettämällä syntyneen luottamuksen.

Mutta kuten nuorelle miehelle, on se ruoho vihreämpää myös nuorelle naiselle Ja taas kerran hyötyy vain ne naistenmiehet Vapaa-ajattelijat eivät vihaa astrologiaa.

He suhtautuvat astrologien ajatuksiin ivallisesti, koska ne perustuvat myyttiin, eivätkä tosiasioihin. Naisvihaa käsittelee myös aikaisempi kirjoitus http: Kyse on ivallisuudesta, "moraalittomuudesta", epäempaattisuudesta ja feminiinisten ja feminististen diskurssien ohi puhumisesta. Se saattaa kuulostaa vihaiselta, mutta viha on tunteena eri asia. Vaikkakin kyllä se enemminkin tytär huolehtii tästä — käpertyy syliin, haluaa että häntä siltetään jne. Ei kylläkään halua että isi antaa suukkoja.

Tytär myöskin vaatii huomion isältään. Et kai tosissasi kannata, että miehet saisivat mielivaltaisesti määrätä naisten seksuaalisuudesta ja pariutumisesta? Että naiset olisivat taas alistetussa asemassa? Sitä mallia on nähtävissä mm. Afganistanissa ja väittäisin, että se meininki ei ole kovin ihanteellista. Vaivauduitko lukemaan kommenttini loppuun asti? Ilmeisesti et tai sitten on kiire vääristellä sanomaani, ettei vain joutuisi myöntämään, että naisissakin voi olla jotain vikaa. Veikkaisin, että naiset pihtaisivat vielä reilusti enemmän, jos e-pillerit poistettaisiin ja joutuisi pelkäämään jatkuvasti raskautta Itse odottaisin siinä tapauksessa avioliittoon asti ja varmaankin harrastaisin seksiä vain lisääntymismielessä.

Kun nainen harrastaisi seksiä vain avioliitossa, menisi mahdollisimman moni naimisiin sen sijaan, että ryhtyy YTM: Miinuspuolella ei ole kuin se, että naiset eivät enää voisi hypätä sängystä toiseen testaamassa lyhytsuhteissa miesten parhaimmistoa romanttisen kuvitelman vallassa, että omat rahkeet riittävät jonkun niistä sitouttamiseen täytyyhän niiden tykätä, kun kerran sänkyynkin suostuvat!

Sen sijaan täytyisi niellä katkera kalkki omasta tasostaan ja etsiä elämänkumppania toisten pudonneiden omenien laarista. Ehkä opittaisiin näkemään miehetkin ihmisinä ja arvostamaan erilaisia piirteitä miehissä?

Sillä jokaisessa ihmisessä on jotain arvostamisen arvoista. Toki seksiä olisi jaossa huomattavasti vähemmän, mutta siitä puutteesta kärsisivät lähinnä vain YTM: Ja kun he ovat kuitenkin halutuin aviomiesmateriaali, he voisivat poimia haluamansa vaimon ja jättää muut naiset kilpailuttamaan vähemmän kelvokkaita miehiä.

Ei olekaan, mutta Islamiin kuuluukin moniavioisuus, eli alfalle monta naista, muille ei yhtään, joten ko0nflikti on taattu. Nykyiset länsimaiset yhteiskunnat, suomalainen mukaanlukien, perustuvat miesten työlle ja miesten julkisen sektorin pyöritämiseen maksamiin veroihin. Feministien oletuksena on ollut, että miehet jatkavat työntekoa ja veronmaksua ihan yhtä innokkaasti, vaikka heillä ei olisi mahdollisuutta pariutua. Ei naista pidä pakottaa pariutumaan, muttei miestä pidä pakottaa tukemaan yhtesikuntaa, joka haluaa estää hänen pariutumisensa, mutta vaatii silti hänen työpanoksensa.

Minua ei ole ikinä mitkään pelimiehet ja machoilijat kiinnostaneet. Väitän myös omaavani melkoisen hyvän ihmistuntemuksen. Pelimiehillä on parempaakin tekemistä kuin jahdata tämmöisiä hankalia, pihtaavia tapauksia kuin minä. D En tosiaankaan odota mitään "satuprinssiä", mutta olen ennemmin yksin kuin "tyydyn" kehenkään. Eikä se olisi kovinkaan reilua sitä toistakaan kohtaan, jos en olisi suhteessa tosissani. Minulla ei siis ole tarvetta laskea "rimaa".

Toivoisin löytäväni älykkään ja keskustelukykyisen, tunteitaan näyttävän ja romanttisen miehen. Sellaisen, joka kunnioittaa arvojani ja jaksaa edetä rauhallisesti. Näissä maissa on kyllä ongelmia myös avioliitoissa, joissa miehillä on vain se yksi vaimo. Kyllä minä pitäisin niiden pakkonaitettujen ja avioliitossaan huonosti kohdeltujen ja pahoinpideltyjen naisten asemaa monin verroin huonompina kuin niiden miesten, jotka elävät yksin.

Kyllä naiset tekevät ihan yhtä lailla työtä yhteiskunnan eteen kuin miehetkin. Harvoissa perheissä vain mies käy töissä. Naisten panos näkyy myös kotona, kun he hoitavat pieniä lapsia.

Kaikkea ei voi mitata rahalla. Ehkä myös miesten kannattaisi katsoa peiliin, mikäli eivät löydä kumppania? Veroja maksavat sitäpaitsi myös yksinäiset naiset. En ihan ymmärrä tätä työnteon ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämisen yhteyttä parisuhteen puuttumiseen. Kyllä minä ainakin teen mielelläni töitä ja maksan veroja, olin sitten sinkku tai parisuhteessa.

Ihmettelen myös, miksi miesten työttömyyttä, syrjäytyneisyyttä ja lyhyempää elinikää tunnutaan pitävän jonain nykyajan ongelmana. Kyllä niistä on aiemminkin kärsitty. Miten naiset ovat noihin asioihin syypäitä? Kuka haluaa estää miesten pariutumisen? Kyllä minusta yhteiskunnassa jokaisen kuuluu tehdä töitä ja maksaa veroja, tehdä oma osuutensa yhteisen hyvinvoinnin eteen.

Ei sivilisääty vaikuta noihin velvollisuuksiin ja oikeuksiin. Ei yhteiskunnan eteen, vaan yhteiskunnalle. Toisinsanoen naiset ovat yleisesti ottaen töissä yhteiskunnalla, kun miehet yleisesti ottaen tuottavat yhteiskunnalle rahaa, että yhteiskunta voi työllistää naisia.

Ennen yhteiskunnan sääntöjä laativat miehet, nyt niitä laatii feminismi. Aikuinen mies ei itse enään hyödy yhteiskunnasta, vaikka maksaa VEROINA sen ylläpitämisen ja turvaa sen puolustuksen liki vuoden pakkotyöllä. Naisetkin maksavat veroja, mutta maksavat sen yhteiskunnalta saadusta palkasta.

Eli tavallaan naisen työpanos yhteiskunnassa on samaa tasoa, kuin kotiäidin työpanos perheelle. Tärkeä, mutta toiminnan mahdollistaa molemmissa tapauksissa se, joka tuo rahan perheelle tai yhteiskunnalla. Toki mieskin saattaa käyttää aikuisena yhteiskunnan palveluita, kuten terveydenhoitoa, mutta mies käyttää näitä palveluita huomattavasti naisia ja lapsia vähemmän. Yksi tulee mieleeni, jota mies käyttää enemmän, nimittäin liikenneväyliä, mutta niiden käyttö on rahoitettu sellaisella tavalla, että autolla ajo maantiellä tuottaa huomattavasti enemmän yhteiskunnalle, kuin siitä on kuluja.

Ennen mies turvasi naisen elämisen, nyt sen tekee yhteiskunta. Eli nainen elää kuten ennenkin, miehen siivellä. Vain yhteiskunta on otettu välikädeksi. Ensimmäinen todella hyvä kommentti tältä nuorelta naiselta tässä threadissa!

Eniten minua ilahdutti rehellisyys, sanoit että olet 21 ja eikä vielä seksikokemusta, mutta toisaalta ei mitään erityistä syytä sille. Voin nyt minäkin puolestani kertoa, olin 22 kun harrastin ensimmäistä kertaa seksiä.

Enkä oikein koskaan kokenut että asian kanssa pitäisi jotenkin kiirehtiä -tai esineellistää joku toinen ihminen pelkästään oman halun välikappaleeksi.

Ja tämä ensimmäinen kerta oli tosiaan silloisen tyttöystäväni, nykyisen vaimoni kanssa. Uskoisin, että en suinkaan ole ainut mies jonka tilanne on tämä.. Niinkuin ei nyt yleensäkään omista asioista seksin saralla..

Nyt olen siis keski ikäinen mies, edelleenkin vaimo on ainoa sukupuolikumppanini koskaan, enkä koe kuitenkaan jääneeni mistään paitsi. Ymmärrän kyllä kaikki nämä biologiset syyt jne, mutta nehän eivät ole koko totuus. Vaikka ihmisolento on eläin muiden joukossa, niin meidän käyttäytymisemme ei ole välttämättä niin ennaltamäärättyä ja helposti kategorisoitavaa, että se pätisi kaikkeen ja kaikkiin.

Minulla on toisaalta vähän sellainen olo, että Laasanen puhuu kuitenkin vain tietystä osasta ihmisiä kenties siitä osasta, joka on tuota "baarihavaintojen" porukkaa , jotka sitten toteuttavat tätä "ihmissuhdemarkkinapeliä". Toinen juttu joka ihmetyttää, on se, että Laasanen väittää, että miesten mielestä 20~ v naiset ovat viehättävimpiä.

Tätä en voi käsittää, sillä minusta itsestäni tuntuu että tuo viehättävyystekijä marssii aikalailla kummasti rinnan tämän oman iän kanssa siis, minustakin 20 v nainen oli mitä viehättävin -silloin kun olin itse No, tämähän voi tietysti olla vain minun omaa ominaislaatuani, mutta olen kyllä kuullut muidenkin miesten vähän samansuuntaisia mielipiteitä.

Itse asiassa jotkut taitavat jopa pitää enemmän hieman itseään vanhemmista-vaikka varmasti on niitäkin jotka valitsisisvat sen nuoremman. Mutta veikkaan että suurin osa jotenkin "ymmärtää" omaa ikäryhmäänsä parhaiten. Niin, on aika rasittavaa kun puhuttuaan jostain asiasta innokkaasti ja odottaessaan myötäilyä hoksaakin että "ai niin, mutta ethän sinä ollut silloin vasta kuin viisivuotas. Usko pois, minä ja monet muut naiset ihan oikeasti arvostamme tuollaista.

En koskaan ole pitänyt monien seksikumppanien haalimista usein vielä hyvin nuorella iällä ihailtavana. En miesten enkä naisten kohdalla. Olisi ihanaa löytää Kallun tavoin ajatteleva mies.

Minulle on ollut jo teini-iästä asti ihan itsestäänselvää, että haluan seksiä vasta rakastuneena ja vakaassa parisuhteessa. Se on vahva periaatteni, piti muut sitä kuinka omituisena tahansa. Moni ei tunnu ymmärtävän, miksi nätti, nuori, mukava, ei-uskovainen nainen "tuhlaa" nuoruutensa pihtaamiseen ja "Sen oikean" odottamiseen.

Lähipiiriini taitaa kuulua hyvin kummallisia miehiä. D Suvussani lähes kaikki parit vanhempani, isovanhempani, tätini ym. Tunnen paljon eri-ikäisiä miehiä, jotka eivät ole kiinnostuneita yhden illan jutuista ja kuten aiemmin sanoin, myös hyvin romanttisia miehiä löytyy yllättävän paljon.

Veljeni kelpaisi monille naisille, mutta hän kin odottaa sitä rakastavaa parisuhdetta. Monista viesteistä huokuu jonkinlainen katkeruus naisia kohtaan. On meitä kunnollisia ja viattomiakin vielä olemassa.

P Meitä, jotka emme juokse miehen rahapussin perässä. Tätä en voi käsittää". Normaali mies kyllä viehättyy samasta naisesta vuotiaana enemmän kuin vuotiaana, yleisesti ottaen. Toki on olemassa erilaisia 'kukkaan puhkeamisen' kausia eri naisyksilöissä; jotkut hehkeytyvät jo vuotiaana kukkeimmilleen, toiset taas vasta vuotiaana. Mutta aika harvinaista on kyllä kenenkään naisen kaikista suurimman viehkeyden tapahtuminen vasta kolmekymppisenä; silloin nainen on jo alkanut rapautua ja kurpahtaa pahasti; ryppyjä on jo ilmestynyt paljonkin, lärvi on kenties vähän levähtänyt suuntaan jos toiseenkin, persettä on kertynyt aika läjä ja niin edelleen.

Voin kuitenkin todeta, että esimerkiksi jotkut aasialaiset naiset onnistuvat joskus pitämään itsensä hieman viehkon oloisina vielä noinkin kurpahtaneessa iässä. Esimerkiksi Cynthia Khan on tästä hyvä esimerkki mutta hän onkin harrastanut joogaa koko ikänsä ja ei syö lihaa jne. Kun miesten halu kohdistuu tiettyyn ikäryhmään -vuotiaat , ja senkin sisällä vain niihin ulkonäöllisesti päteviin, niin tilanne näyttää tosiaan surkealta.

Sillä yhtä vaikea kuin miesten on haluta vuotiasta naista, on naisen haluta sitä ATmiestä. Miesten seksuaalisen kiinnostuksen ulkopuolelle jää kyllä paljon enemmän naisia, kuin toisinpäin!

Minulla on se käsitys, että nykyisten parikymppisten seksuaalikäyttäytyminen on paljon vapaampaa ja luontevampaa, kuin kymmenen vuotta jolloin itse olin 2kymppinen tai kaksikymmentä vuotta sitten. Muutamia vuosia sitten NYT-liitteessä oli haastateltu, olisiko ollut lukioikäisiä nuoria, ns. Se oli heille ihan normijuttu, omassa nuoruudessani ei "fuckbuddyjä" harrastettu, ei edes tiedetty, että mikä se on.

Nuorista seksi ei ollut mikään ihmeellinen juttu, vaan luonnollinen tarve, jota oli luonnollista tyydyttää. Joskus pari vuotta sitten katsoin yhden jakson Big Brotheria. Siellä hehkeä kaunis parikymppinen 22 tms. Hän pelkäsi, että miten kestää mahdollisen parin kuukauden ajan talossa ilman seksiä. No silloin, kun itse olin nuori, niin kyllä me oltiin vuosikin ilman seksiä, ilman mitään paniikkia. Ei sitä kukaan ihmetellyt tai kauhistellut. Poikaystävistä me haaveiltiin, yhden illan jutut oli aika harvinaisia, vaikka ei niitä kukaan moralisoinut tai kauhistellut.

Eli toisaalta, vaikka miesten halu kohdistuu tähän tarkasti rajattuun, pieneen ryhmään naisia, niin jotain positiivista teidän kannalta lienee siinä, että tuon ryhmä yhä vähenevässä määrin ns. Jotenkin osasin odottaakin tällaista joltakulta, Vortac.

Taidat olla trolli, mutta vastaanpa kuitenkin: Olenkin joskun näissä keskusteluissa huomannut, että jotkut aivan neuroottisesti pitävät kiinni tästä sukupuolistereotyyppisistä luokitteluista, laillasi. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Kirjoitin olevani keski-ikäinen mies. Vaikka en olisi sitä tekstiini kirjoittanut, niin varmaan se olisi selvinnyt ihan muutenkin pienellä tulkinnalla. No, mitä tuohon fetissiasiaan tulee, niin jos minulla olisi "ryppyfetissi", niin enhän silloin kaksikymppisenä olisi pitänyt kaksikymppisistä naisista, enhän??

Sitä paitsi, kun ikää tulee lisää, ei silloin mitkään helkutin rypyt ratkaise mitään. Tuskin edes näet niitä. Jos ja kun kasvat ja kypsyt, niin kenties muut asiat alkavat vaikuttaa siihen, miten toisen ihmisen näet. Kokonaisuus ratkaisee, myös eroottisessa viehätyksessä. Fetisseistä vielä, kummallakohan meistä muuten on fetissi?

Ja jotkut miehethän, onneksi todella harvat, pitävät valitettavasti myös alaikäisistä. Minusta ainakin tuntuisi vähän kummalliselta himoita naista, joka olisi iältään enemmän lasteni kun omaa ikäluokkaa.

No, jos minäkin tässä tulkintoja teen Vortacista, kun teit minusta, voin arvailla, että olet lähinnä teini-ikään jämähtänyt nuori aikuinen, joka potee jonkinlaista piilonaisvihaa. Ja jos sinunlaisiasi on miehissä enemmistöksi asti mitä vahvasti epäilen niin eipä mene Suomella hyvin. Jokaisen silmänsä kaupungilla auki pitäneen on täytynyt huomata, että naisten parinmuodostus ei noudata mitään kaavaa.

Ei ole olemassa mitään luonnollista pyrkimystä naida ylöspäin. Myös alfa-höpinät agressiivisuuksineen voi heittää roskikseen. Ulkonäkö tuntuu olevan naisten parinmuodostuslistassa huomattavasti miesten vastaavaa listaa alempana. Mikä edes on kaunista? Lienee katsojan silmässä kulahtanutta fraasia mukaillen.

Oman kiinnostukseni vastakkaiseen sukupuoleen voisin kiteyttää seuraavanlaisesti; tykkään pienistä ja laihoista tytöistä, joilla on eroottinen luusto ja erittäin voimakas tahto. Nämä eivät ole kuitenkaan mitään kriteerejä, vaan asioita, jotka kiinittävät huomioni naisessa. Tärkeintä kuitenkin lienee se, että ennen ja jälkeen upean seksin vietetty aika ja käydyt keskustelut ovat tunteita herättäviä, eli siis mielenkiintoisia.

Ja jos joku onnistuu mielenkiintoni herättämään, on hän avioliittoainesta jo tapahtunut! Kun mielenkiintoni on herännyt, aivokemiani alkaa tuottamaan aineita, jotka saavat unohtamaan sosiaalisen aseman, ulkonäön, varallisuuden ynnä muun pinnallisen roinan, jolla ihmiset tuntuvat luulevan olevan jotain tekemistä parinmuodostustilanteessa.

Kaikki muu muuttuu irrelevantiksi sillä hetkellä, kun aivot tajuavat löytäneensä kumppanin. Ja se että aivosi jotain tajuavat, ei tarkoita myös sinun asiaa tajuavan. Herra Tossavaiselle kyläilyyn pääsemiseksi kuitenkin tärkeimmät ominaisuudet ovat: Ymmärrän kyllä, että jotkut tahtovat meriittikaatoja molemmissa sukupuolissa , mutta se ei ole kehittävää.

Naisilla on kaksi seksuaalisesti hyperaktiivista vaihetta en puhu toteutuksesta, vaan sisäisestä palosta: Teini-ikä, eli noin vuodet , sekä aikuisuus, joka alkaa synnyttämättömillä vuotiaana, ja synnyttäneillä jonkun aikaa synnytyksestä.

Oma lukunsa on tietysti raskausajan kiima, joka voi oireilla vakavastikin ja se on vain hyvä aia. Meillä länsimaissa teinikiima on kielletty aihe, paitsi tietysti teinien kesken, ja hyvä niin, vaikka pidänkin sitä luonnottomana.

Tietysti koko yhteiskunta hyväksyy sen, että vuotias nainen opettaa seksin salat kohta täysikäistyvälle pojalle; ja siinä todella poika oppii! Jokaisen ei-ulkoisesti-alfan kannattaa ottaa aina baariin mukaan yksi alfa-kaveri jonka tietokoneongelmat hän hoitaa , joka toimii pyydyksenä naaraille.

Uskollisesti naimisissa oleva alfa-kaveri on tietysti paras vaihtoehto. Kun alfa ja beta ovat saaneet naaraan jututettavaksi, on paras seuraava siirto se, että ystäväsi alfa arvostaa sinua juuri, kuten sinua kuuluukin arvostaa.

Vartissa naaras ei erota alfaa betasta, mikäli tilanne on aito, ja nainen on aito. Irtosuhteita kannatetaan ja paheksutaan lähes yhtä paljon ja yhtä voimakkaasti molempia.

Totuus lienee se, että irtosuhde harvoin palvelee sitä tarvetta, jota sillä pyritään täyttämään; kuitenkin moni onnellinen avioliitto on alkanut irtosuhteesta. Itselläni on hyvin negatiivinen suhtautuminen seksiin ihmisen kanssa, joka jossain humalassa tavataan, ja todetaan hänen täyttävän minimivaatimukset.

Ei toiselle voi tuottaa nautintoa siis oikein todellista nautintoa , jos häntä ei tunne , eli et voi tietää mistä hän nauttii. Ja rehellinen kommunikaatio on nykyopeilla häpeällistä, etenkin tuntemattomien kanssa, vaikkakin juuri seksiin oltaisiin ryhtymässä, jolloin rehellistä kommunikaatiota tarvittaisiin erityisen paljon.

Tarpeeksi harjoittelemalla tosin tulee hyväksi tulkitsemaan pienimpiäkin singnaaleja jolloin olet siis poikkeuksetta hyvä rakastaja , mutta kommunikointi kuulostaa helpommalta ja järkevämmältä tavalta. Meillä on lakeja ja tapoja, jotka eivät palvele tarkoitustaan, ja haittaavat ihmisten tarvetta toteuttaa seksuaalisuuttaan. Valtiolliset bordellit ja coffee-shopit ovat osa väistämätöntä tulevaisuutta. Miksi sallia kansainvälinen ihmis- ja huumekauppa, kun niiden torjuminen on niin helppoa: Minusta ykkösasia on se, mitä Henry tekee: Jos tytöt kasvatetaan uskomaan siihen, että he ovat aina uhreja eikä heidän tarvitse ottaa vastuuta mistään, niin he oppivat uhriutumaan olemaan ottamatta vastuuta mistään.

Kun itse vielä pidin blogia, vertasin kerran luvulla kirjoitettua nuorille naisille suunnattua artikkelia nykypäivän Cosmoon: Nykyajan Cosmo sen sijaan ohjeisti lukemaan poikaystävän tekstiviestit salaa Eihän tätä tarvitse tehdä ylimoralisoivalla otteella. Sen sijaan vallitseva diskurssi on se, että "ei naisella mitään valtaa ole ja hyvä vaan, jos voi miehille kostaa sen, että heillä sitä on.

Miesten seksin puutteen korjaamisen kanssa lähtisin liikkeelle siitä, että ydinperhe nostettaisiin taas sille kuuluvaan kunniaan. Nykyäänhän on ihan ok, että nainen voi päättää hommata itselleen lapsia, ilman että "ottaa siippaa riesakseen". Onko tämä hyvä asia lasten tai yhteiskunnan kannalta? Ja vaikka onkin monia hyviä yksinhuoltajia, joiden lapsista kasvaa kunnon kansalaisia, niin kyllä tilastot puhuvat karua kieltään siitä, että ydinperheiden lapsilla on paremmat lähtökohdat kuin yksinhuoltajien lapsilla.

Sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että kaksi käsiparia ehtii halata useammin kuin yksi ja kaksi paria silmiä valvoa tekemisiä enemmän kuin yksi. Julkiseen keskusteluun tulisi siis nostaa tämä asia, että ydinperheessä lapsella on asiat keskimäärin parhaiten, sen sijaan, että hehkutetaan kaikkia muita mahdollisia perhemuotoja.

Pidemmällä aikavälillä ydinperheen arvostus lisäisi miesten seksinsaantia, jos yhä useammilla naisilla olisi halukkuutta yksiavioisuuteen. Eikös se mene niin, että niillä miehillä ei ole halukkuutta yksiavioisuuteen. Jotkut tosin siihen tyytyvät, kun lukuisat seksipartnerit ovat haavetta vain.

Näin ne miehet ja Laasanen ainakin ovat täällä toitottaneet. Yksiavioisuus on kompromissi sekä miehille että naisille, kun miehet ovat luonnostaan polygaamisia ja naiset hypergaamisia. Harvoin ihmiset kuitenkaan päättävät pelkällä alapäällään, etenkään, jos siitä sanktioitaisiin sosiaalisesti tai taloudellisesti.

Ydinperhe kunniaan ja miehen asemalle perheessä myös arvostusta, niin kyllä niitä halukkaita yhden naisen miehiäkin alkaa löytyä eri lailla. Kyllä miehellä on sama tarve pitkiin ihmissuhteisiin ja omien jälkeläisten kanssa kasvamiseen kuin naisillakin, vaikka se on ristiriidassa seksimodulin kanssa mutta niinhän se naisillakin on. Nimimerkki Penan ja monen muunkin ajatusmaailma on häkellyttävä.

Että naiset ja lapset ovat vain tämän yhteiskunnan kuluerä ja miehet ne yhteiskuntaa pystyssä pitävät? Kokeilkaapa ajatusleikkinä, mitä tapahtuisi ja millainen yhteiskunta olisi, jos joku näistä poistettaisiin kokonaan: Mitkä yhteiskunnan toiminnot jäisivät toteutumatta?

Jos esimerkiksi naisia ei olisi, rientäisivätkö miehet riemumielin kouluihin opettajiksi, keittäjiksi, siivoojiksi, lastentarhoihin, vanhainkoteihin pyyhkimään vanhusten takapuolia jne? Samalla miehiä täytyisi riittää myös niihin lukuisiin liike-elämän tehtäviin, joita naiset nykyään hoitavat, samoin teollisuudessa niihin tehtäviin, joissa naiset ovat enemmistönä: Veikkaan että työttömät miehet työttömistä suurin osa muuten on miehiä suorastaan haaveilevat tästä tilanteesta?

Jos miehiä ei olisi.. Jos miehiä ei olisi, rikollisuushan laskisi murto-osaan siitä, mitä se on nyt! Kotien väkivalta laskisi huomattavasti. Naiset uskaltaisivat kulkea pimeällä Kaisaniemen puistossakin. Elämä ilman miehiä alkaakin kuulostaa aika kivalta! Ajatusleikki on typerä, myönnän. Mutta ehkä se on tämän blogin vakituisille kommentoijille myös hyödyllinen. Monet teistä tekevät aivan järjettömiä yleistyksiä, kuten että kaikki naiset ovat julkisella sektorilla töissä ja että kaikki naiset etsivät vain elättäjää itselleen ja jälkikasvulleen lapsethan ovat vain naisen päätös ja naisen "omaisuutta", kyllä kyllä, ja miehillä on toki moraalinen oikeus vaatia naisilta seksiä ja nauttia sen iloista mutta nainen ei missään nimessä saa tulla raskaaksi, vaikka prosenttista ehkäisyäkään ei muuten ole vielä keksitty Täällä on myös aivan ylikorostuneena ilmeisesti nuorten sinkkumiesten näkökulma, että heidän täytyisi saada maksaa veroja vain omaksi hyödykseen.

Että kaikki muu on turhaa ja heiltä pois. Että yhteiskunta jotenkin salaperäisen automaattisesti vain uusintaa itseään eikä mikään saisi maksaa mitään. Että täällä ollaan keräämässä rahaa ja sitten syytetään naisia materialismista, halloo ja ne rahat saa tuonpuoleiseen mukanaan. Uutinen uutinen, näin ei ole. Lajin jatkuminen on jokaiseen lajiin sisäänrakennettu tarve ja pyrkimys, niin myös meihin ihmisiin. Sekä miehillä että naisilla on tarve saada geenejään siirrettyä eteenpäin.

Ja sillä elämänjatkumisella on myös hintansa, sekä taloudellisesti että myös biologisesti. Naiset kantavat sen biologisen puolen lähes yksinomaan, ja voitte tietysti miettiä, mitä se merkitsee esimerkiksi naisten terveyspalvelujen käytölle.

Ikävä tosiasia on, että se lisääntymisbiologia aiheuttaa säännöllisiä käyntejä lääkärissä suurin osa naisista kyllä maksaa tavalliset vuositsekkinsä gynellä pääosin itse, Kela korvaa osan. Miettikää missä olisimme, jos ei olisi neuvoloita, kätilöitä, sairaalasynnytyksiä, ehkäisyneuvoloita. Palaisimme takaisin luvulle, jolloin naisia kuoli kuin kärpäsiä mm. Sitäkö te haluatte, koska naisethan ovat pelkkä kuluerä? Mitä tulee naisten romantiikan nälkään.. Kerron teille nyt salaisuuden.

Vain pieni osa naisista arvostaa viihdeteollisuuden ylläpitämää käsitystä romantiikasta. Ei tavallinen nainen halua kynttiläillallisia ja kosintaa Pariisissa Eiffel-tornin kupeessa. Ainakin suomalainen nainen arvostaa arkisempaa romantiikkaa, pieniä arjen tekoja, joilla voi osoittaa että välittää ja arvostaa.

Näitä tekevät miehet naisille ja naiset miehille: Eivät ne höpsöt tule ajatelleeksi sitä, että he maksavat velkaa, jota ovat tälle yhteiskunnalle. Eivät he ajattele sitä, mitä kaikkea he ovat jo saaneet ilmaiseksi, neuvolat, päiväkodit, koulut, hammashuolto, lapsilisät, jne.

Tuntuu myös siltä, että jotenkin nämä äijät mieltävät asiat niin, että se mikä menee lapselle, meneekin naiselle. Ikäänkuin lasten saaminen olisi naisten oma pikkuharrastusprojekti. Kukaan ei tuolla toisessa keskustelussa osannut vastata esim. Olen edelleen sitä mieltä, että jos lasketaan, niin se vääristää tilastoja.

On perin merkillistä, että muutamat kommentoijat täällä eivät ymmärrä asian ydintä: Kohdat a ja b tietenkin liittyvät läheisesti toisiinsa. Se taasen sanoo lähteestä seuraavaa: Näitä kerettiläisiä lukuja en ole vetänyt omasta hihastani. Ne ovat Stakesin erikoistutkijan Timo Karjalaisen artikkelista Halpoja ikämiehiä.

Se löytyy äskettäin ilmestyneestä Mies vailla tasa-arvoa -kirjasta. Tilannehan on tällä hetkellä se, että miesten hyväksi korvamerkittyjä veroja on hyvin vähän. Sen huomaa hyvin siitä, kuntien säästöt kohdistuvat aina lapsiin tai naisiin.

Miksi miehille suunnatuista menoista säästetä? Koska niitä ei ole olemassa. Miesten asevelvollisuudesta ja palveluksen aikaisista päivärahoista olen toki kanssasi samaa mieltä.

Ei kuitenkaan unohdeta, että vankimmat miesten asevelvollisuuden kannattajat tuntuisivat olevan miehiä. Kysy vaikka kansanedustaja Kari Uotilalta, millaista palautetta ja keneltä hän on saanut puhuttuaan asiasta.

Miksi ei kannata unohtaa. Luuletko, että joku miehille epätasa-arvoinen asia ei ole tasa-arvo-ongelma, jos asiaintilaa ylläpitävät myös miehet? On aivan eri kysymys, mistä miesten tasa-arvo-ongelma johtuu, miten se voidaan poistaa ja kuka pitää epätasa-arvoa yllä.

Minulle on jäänyt se mielikuva, että Laasanen nojaa aika usein ulkomaalaisiin jenkkiläisiin tutkimuksiin, ja kyllä se jenkkilän pariutumiskulttuuri eroaa "pikkuisen" tästä suomen.

Jenkeissä Unelmien poikamies on korkeassa asemassa, taloudellisesti erinomaisesti pärjäävä varakas, hyvän ammatin omaava, erittäin hyvännäköinen lähes malli, juuri oikean ikäinen jässikkä. Suomen Unelmien poikamies oli joku työtön jalkapalloilija, parikymppinen, ei-hyvännäköinen, ei erityisen älykäs tai hyvä ulosanniltaan.

Koko deittailukulttuuri on jenkeissä erilainen, aviopuolisolle on ehkä hiukan erilaiset vaatimukset, kuten elämälle yleensä. Jenkeissä varmaan elää vielä tämä "amerikkalainen unelma" rikastumisesta, Suomessa laitetaan se lauantailotto vetämään, muuten haaveillaan lähinnä ihan normitoimeentulosta ja pienestä palkankorotuksesta.

Henryn teoria tulee siis jenkeistä ja empiria Suomikeskustelupalstalta sekä juorulehdistä. Näiden perusteella hän sitten yrittää selittää suomalaisia pariutumismarkkinoita. No, jos miehet pitävät miesten epätasa-arvoa yllä, ja feministit yrittävät sitä purkaa, niin miksi feministit saavat miehet kiukustumaan? Esim, tämä vanha feministin kirjoitus asevelvollisuudesta naistutkimuslistalta saattaa selittää asiaa:.

Ainakin silloin kun naiset eivät päässeet armeijaan, asevelvollisuuden suorittamisesta oli miehille myös huomattavaa etua. Asevelvollisuuden suorittamisesta oli myös hyötyä työmarkkinoilla, koska monet työnantajat katsoivat että sen suorittaminen osoitti henkilöllä olevan tiettyjä taitoja, kuten kokemusta johtamisesta, joita muilla ei ollut.

Mutta mielestäni ainakin silloin kuin vain miehet suorittivat asevelvollisuuden, siitä oli kollektiivisesti hyötyä koko miessukupuolelle, koska se teki mahdolliseksi väitää että miehet olivat jotenkin korvaamattomia yhteiskunnalle.

Se siis pönkitti kaikkien miesten valta-asemaa. Palatakseni väitteeseen, että miesten pakollinen asevelvollisuus sortaa miehiä, epäilen että nykyisessä tilantyeessa jossa naiset voivat vapaaehtoisesti valita menevätkö armeijaan mutta miesten on suoritettava joko asevelvollisuus tai siviilipalvelus, asevelvollisuuden suorittamisesta — niin epämiellyttävää kuin se saattaa ollakin — on sittenkin myös hyötyä miehille heidän tulevalla urallaan.

Ja että käytäntö edelleenkin pönkittää miesten valtaa. Se että miehet on pakotettu suorittamaan asevelollisuus tuottaa heille etua työnhakutilanteissa, eli se voidaan nähdä etuna joka koituu heidän oskaseen ihan ilman että he aktiivisesti hakevat tätä etua. Tämä on yksi esimerkki miesten etuoikeuksista jotka edeleen ovat olemassa ja joista miehet siis voivat nauttia ilman että he aktiivisesti tekevät jotain erityistä tai poikeavaa päästäkseen niistä osallisiksi.

Siviilipalvelus tarjoaa monille miehille arvokasta työkokemusta esimerkiksi järjestöissä ja julkishallinnossa, paikoilla joille olisi todella pienet mahdollisuudet päästä muuten töihin. Tai se fakta, että kuinka paljon rahaa laitetaan tällaisen laitoksen pyörittämiseen, joka työllistää pääasiassa miehiä. Nyt kun näitä keskusteluja on lukenut ja itsekin osallistunut, niin tuntuu siltä, että näissä keskusteluissa pyöritetään vaan samaa pyörää.

Olipa asia mikä tahansa, niin se saadaan millä keinoin tahansa näyttämään miesten kannalta huonolta. Ja tarpeeksi kauan kun veivataan, niin päädytään aina samaan haluttuun johtopäätökseen: Mikä tahansa naisen toiminta, vaikka se olisi täysin miesten junailemaa, on törkeä vääryys miehiä kohtaan.

Jos ajatellaan vaikka naista kuluttajana. Kuningatarkuluttajan niin kuin joku hienosti sanoi. Naisellakin on tarve tulla hyväksytyksi ja rakastetuksi. Ruma nainenhan ei koskaan tule oikein hyväksytyksi. Tämä selviää vaikkapa lukemalla miesten kommentteja keskusteluista; ruma ja lihava nainen ärsyttää työpaikalla, saa suorastaan valtavan aggression miehellä pintaan.

Lihava nainen, joka kävelee kadulla, oksettaa ja raivostuttaa miestä. Miehet eivät kestä silmissään näitä "mätisäkkejä" yms.

Tämä miehen raivo rumia random naisia kohtaan on viesti siitä, miten mies haluaisi, että kaikki naiset sopisivat potentiaalisiksi seksikumppaneiksi. Mies haluaa, että hänellä on kauniita naisia ympärillään, vaikka he eivät olisikaan hänen seksikumppaneitaan. En tiedä mikä siinä on, halutaanko heistä saada mielihyvää katsellen, vai halutaanko ylipäätään lisätä potentiaalisia seksikumppaneita?

No eniveis, miehet eivät kestä tavallista suomikantturaa, eikä varsinkaan tuulipukuja, mahamakkaroita jne. Koska tämä vaatimus koskee kaikkia mahdollisia naisia, suurin osa naisista ajattelee myös kelpaavuuttaan ihan random äijien silmissä. Kuka haluaisi olla se, jonka nähdessään miehille tulee oksennusreaktio? Tai jota ei palkata rumuuden tähden? Tai jonka aviomies ajattelee, että on niin rupsahtanut akka, ettei tuota kyllä tee mieli alkaa panemaan?

Kosmetiikkateollisuus, naistenlehdet, filmiteollisuus, yrittävät hyödyntää tätä markkinarakoa. Romanttisia elokuvia tehdään, koska naiset niitä kuluttavat, koska he haluavat hetken ajan samaistua elokuvan sankarittareen, joka kaunis, hoikka, seksikäs, ja suosittu. Eihän tässä kaikessa sinänsä mitään, mutta kenenkäs taskuun se naisten ulkonäköönsä ja päiväunelmiinsa satsaama raha oikein valuu?

Siis, miehet luovat naiselle tarpeen tavoitella kaunista ulkonäköä, miehet käyttävät tätä tarvetta hyväkseen käärimällä siitä rahat, ja lopulta nauttivat näistä kosmetiikkateollisuuden tuotoksista, mutta onko mies voittaja? No eihän se ole, kun nämä "itseään hoitavat nuoret naiset" eivät heittäytyneet näiden ATM: Sitten valitetaan miten naiset ja feministit vihaavat näitä ATM: Eivät naiset heitä vihaa, vaan miehet raivoavat näille ATN: Heidät pitäisi piilottaa perunakellariin.

Umh, taas yksi perinteinen myytti. Ensinnä kosmetiikkateollisuus yms ovat aika naisvaltaisia. Se raha valuu hyvin pienelle osalle ihmisistä, joista suurin osa on miehiä. Ei suinkaan yleisesti miehille. Feministit pitävät näitä lasikaton päällä olevia herroja jonkinlaisena todisteena patriarkaatista, vaikka tosiasiassa niiden harrastama "sorto" kohdistuu ihan yhtä lailla tavismiehiin ja -naisiin.

Lasikatto on olemassa ihan yhtälailla miehille. Sen ohittamiseen ei sukupuoli auta. Sen sijaan on lukuisia tutkimuksia, joiden mukaan lahjakkuuden ääripäissä huippulahjakkaat ja -kehnot koiraat ovat jokseenkin yliedustettuja, joista sitten tulee niitä sortajia Kyllä minä tämän tajuan, tottakai.

Tiedän että sinäkin tajuat. Kaikki tässä blogissa kommentoivat selvästikään eivät tajua, koska heidän mielestään kaikki on feministien vika. Tuossa taitaa olla ongelman ydin tiivistettynä. Ja tuota ydintä palstalla riehuvat sofistit kreetasta lähtien kiertävä kuin kissat kuumaa puuroa. En itsekään ole mikään erinomainen keskustelija, mutta koen melko rasittavaksi tällaiset palstariehujaksi, tyhmäksi, miestenvihaajaksi, pihallaolevaksi kutsumiset, mitä täällä on tullut vastaan.

Vähentää ainakin minulla radikaalisti osallistumishalua. Enkä tässä nyt harrasta mitään uhriutumista tyyliin voi voi kun minua kiusataan, vaan pyydän, että eikö tuollaisia henkilöön meneviä kärjistyksiä voisi vähentää. Hyvähän se on, että on erilaisia mielipiteitä, eikö? Mitä itua on keskustelussa jossa kaikki ovat samaa mieltä? Ettäkö naiset eivät siis jotkut yksittäiset prinsessat muka noin muka ajattelisivat?

Täysin vailla totuuspohjaa olevaa vääritelyä, joka kumpuaa mistä lie halveksunnasta ja naisinhosta. Tiedän kyllä, että MissM ainakin oman ilmoituksensa mukaan on nainen. No, ei kai se kellekään tule yllätyksenä, että myös omaa sukupuoltaan voi halveksua.

Itse ainakin haluaisin, että mies, jolle annan, haluaa nimenomaan minulta, eikä jokaiselta vastaantulevalta. Mies, jolle kelpaa kuka tahansa kadulla ehdottelija, tuskin arvostaa minun antamisiani kovin paljon. Olen parissa tapauksessa menettänyt mielenkiintoni sellaisia miehiä kohtaan, jotka hyppäilevät sänkyyn joka viikko eri naisen kanssa, koska koen, että seksi kanssani olisi tälle miehelle täysin yhdentekevää.

Haluan kokea olevani ainutlaatuinen, ja ollessani yksi sadasta, tällainen on aika vaikeaa. Mies, joka avoimesti ilmoittaa haluavansa seksiä, nimenomaan vaan yleisesti seksiä seksin vuoksi eikä jonkun tietyn naisen vuoksi, ei paljoa sytytä. Lähinnä saa ajattelemaan että hanki "seksisi" jostain missä minulla ei ole osaa eikä arpaa. Kansantaloustieteessä on käsite "paljastetut preferenssit", joka tarkoittaa suunnilleen sitä, että ostajan ei kannata paljastaa myyjälle kuinka paljon oikeasti arvostaa kaupan olevaa hyödykettä, jollei halua maksaa siitä ylihintaa.

Siispä, jos edustaa tällaisessa keskustelussa ensisijaisesti itseään, kannattanee pitää suunsa kiinni, jotta joskus irtoaisi. Itse uskon siihen, että jokaisella ihmisellä on tarve tulla hyväksytyksi, huomatuksi ja halutuksi juuri omana ainutlaatuisena itsenään. Sekä miehillä, että naisilla. Miesten ja naisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen perustuu yhteisen illuusion luomiseen onnistuakseen.

Miehet ja naiset ehkä tulkitsevat erilaisia merkkejä eri tavoin, tai sanotaanko, että ovat valmiita olemaan huomaamatta erilaisia viestejä hetken epäainutlaatuisuudesta. Miesten on ehkä helpompi uskoa naisen halukkuuteen, vaikka mies maksaisi saadakseen seksiä.

Riittää, että nainen esittää halukasta. Nainen ei osaa tuudittautua unelmaan omasta ainutlaatuisuudestaan, jos hän maksaa seksistä. Ehkä jotkut naiset osaavat, tai sitten kaikki eivät vain kaipaa sellaista kokemusta omasta ainutlaatuisuudestaan.

Mutta väittäisin, että noin keskimäärin naiselle on tärkeä kokea itsensä ainutlaatuiseksi yksilöksi, eikä vain naiseksi muiden joukossa.

Kuitenkin molemmat sukupuolet kaipaavat sitä, tavalla tai toisella. Naisena on aivan ihanaa, jos mies haluaa nähdä vaivaa illuusion rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Miehestä on varmasti ihanampaa naisen "esittämäkin" seksuaalinen halukkuus, kuin liiallinen rehellisyys. Tuskin mieskään enää nauttii suihinotosta, jos se tehdään alistuneesti huoaten ja kaikin tavoin esiin tuoden sitä, että velvollisuudestahan minä tämän vain teen.

Tuskin nainen teeskentelee orgasmiakaan itsensä takia. Eikä miehestäkään varmasti mukavaa ole kuulla sitä, sinäkin se olet vain yksi jätkä muiden joukossa, tai että parempiakin olisi tarjolla. Ihmiset eivät nauti pelkästään siitä, että millainen se toinen on, vaan siitä tunteesta, minkä toinen saa itselle aikaan. Vaikka nainen olisi minkälainen missi, mutta jos hän saa sinut tuntemaan itsesi maanmatoseksi, niin eihän siitä saa mielihyvää kuin ne, jotka saavat sellaisesta mielihyvää.

Suuri osa pornon suihinottovideoista on alistavaa ja vastentahtoista sorttimenttiä kuulin kaverilta. Eipä tuolla liene paljoa väliä.

Jos nainen tulee sanomaa miehelle, että "lähdetkö meille, kun en saanut noita komeampia ja fiksumpia miehiä mukaani", niin sehän on miehelle hieno voitto komeammista ja fiksummista miehistä.

Silloin mies todennäköisemmin ilostuu kuin myrtyy. Ei päde omalla kohdallani: Jos voisin poistaa teeskennellyt orgasmit tulevasta ja menneesä maailmasta sormia napsauttamalla, napsauttaisin heti ja epäröimättä.

Moni nainen muuten pitää sen suuhunsa ottamisesta. Minulle taas ei ole niin tarkkaa se, että mikä totuus on, jos se vain tuo minulle hyvän olon.

: Seksikeskustelut tampere prostituutio

TIME MONEYMAMI Puhumatta siitä, kuka hullu käyttäisi triljoonia euroja pelkästään testeihin, kun samalla rahalla voisi parantaa ihmisten elinolosuhteet, niin ettei ihmisten ylipäätänsä tarvitsisi paeta omasta kodista. Käsitteet tuppaavat menemään sekaisin näissä keskusteluissa. Tiedän että sinäkin tajuat. Naiset ovat poliisin mukaan kuitenkin hyvin tottuneita toimimaan poliisin kanssa ja tuntevat oikeutensa. Palaisimme takaisin luvulle, jolloin naisia kuoli kuin kärpäsiä mm. Ensinnäkin, eduskuntaan mielivän henkilön ei kannata ratsastaa maskulistisilla teemoilla.
Escort sandra romain pussy girl com Irstas pano pane perseeseen
Escort service riga rakel liekki välinetesti 144
Seksikeskustelut tampere prostituutio Onko tämä hyvä asia lasten tai yhteiskunnan kannalta? Toisinsanoen naiset ovat yleisesti ottaen töissä yhteiskunnalla, kun miehet yleisesti ottaen tuottavat yhteiskunnalle rahaa, että yhteiskunta voi työllistää naisia. Tässä toki Sheivattu pimppi ottaako huora puuroa on saanut apua nimimerkiltä mies. Monen vaihtoehdoksi jää joko työ harmailla markkinoilla parin euron tuntipalkalla tai seksin myyminen. Or maybe she is utterly loyal to your dad and does none of those bad things but is just an absolute freak in the bed and was doing all types of kinky stuff with your dad with sick toys and getting every opening used and abused. Naisille se on täysin triviaalia miehiin verrattuna; tyypilliselle naiselle ei ole minkäänlainen haaste tai saavutus hankkia paljon irtoseksiä.
Ystävää etsimässä eläinporno tarinat 342

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *